kkaravaev.com

Спасибо РИА Новости, что не указываете реквизиты суда! :) Дело в Пресненском районном суде найдено. Рассмотрено еще в 2025 году, а сейчас на обжаловании в апелляции. 02-4220/2025 Автор предъявил иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два изображения - условно названные «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» (обратите внимание, что в решении Мона Лизу тоже анонимизировали). Фактически автор взял стоковые фото и переработал их, ответчик считал, что творческого вклада в этой переработке недостаточно. По утверждению истца, ответчик без разрешения разместил эти изображения на сайте kkaravaev.com и использовал их при продаже футболок, толстовок, свитшотов и термостаканов. Истец представил заключение специалиста, согласно которому изменения, обработка и дополнения были результатом свободного творческого выбора. Однако в заключении использовалась формулировка о том, что изображения выполнены при помощи «искусственного интеллекта». Суд отказал в иске. Он признал, что спорные изображения созданы генеративным искусственным интеллектом, а участие истца свелось к написанию запросов для нейросети и уточнению команд. « Компьютерная программа - в данном случае является создателем произведения, соответственно указанные истцом  объекты созданы с помощью искусственного интеллекта. В данном случае истец, как пользователь, написал запрос для нейросети с целью создания изображения и соответственно объекты были созданы компьютерной программой- искусственным интеллектом » . Обращу ваше внимание, что перед этой золотой мыслью суд утверждает, что творческий характер не зависит от использования технических средств или собственноручного творчества. Суд вообще довольно последовательно приводит противоречащие друг другу доводы: творческий характер презюмируется, но доказательства творчества нужны; авторское право охраняет форму выражения, но идея Мона Лизы и Статуи Свободы с вином не нова; авторское право охраняе